收容教养也需要“养”

　　如果李某的父亲不是李双江，可能没有人会注意一个未成年人学生（15岁）因琐事参与纠纷谩骂、殴打他人，并损毁他人车辆被收容教养1年，9月15日北京市公安局通报了对“李某” 此耐人寻味的处理结果时，也让有关对收容教养规定的合法性质疑再次的提到前台来。

　　收容教养是什么杀器？1956年1月，最高法、最高检、内务部、司法部《对少年犯收押界线、捕押手续和清理等问题的联合通知》中首现“收容教养”一词，但当时仅是安置无家可归、无业可就的少年犯的一种社会救济措施。1982年3月28日公安部印发了《关于少年犯管教所收押、收容范围的通知》（［82］公发（劳）51号），对收容教养的对象、期限等问题作了明确规定；该《通知》的规定，收容教养的对象是不满16周岁的犯罪少年，收容教养的期限为一至三年，收容教养的审批权由地区行署公安处和省辖市的公安机关行使，收容教养在少年犯管教所执行。而97《刑法》17条第四款规定：因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。通说认为，收容教养属于公安行政机关实施的具体行政行为。

　　值得注意的是，97《刑法》17条第四款，实际上与79《刑法》第14条第4款内容完全一致。但《立法法》规定（第8条）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚的事项，只能由法律规定。可惜得很，迄今，尚没有所谓收容教养处罚的具体法律规定，更没有适用收容教养处罚的程序性规定。而听由公安部门长期参照适用收容教养的孪生处罚种类——劳动教养的程序性规定。进一步，劳动教养的程序性规定也仅仅是一个公安部的一个规范性文件——公安部《公安机关办理劳动教养案件规定》（2002年4月12日公通字［2002］21号）。至此，我们是否可以认为关于劳动教养的立法方面还远远未达到“成年”的标准呢？而有关方面是不是又长期在违法呢？那么，这种违法的后果又是什么呢？60年来，中国没有一件违宪审查案。

　　李某可曾想，因其恶行如今俨然已成名二代、官二代、富二代的总代表，被各路人马声讨并被课以收容教养的背后，也凸显了公民基本权利、未成年人权益保障的法律缺失。

　　事已至此，也许李双江夫妇代理提起行政复议申请是最后一线希望，因为公安部《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》（公发［1995］17号）第28条规定：“未成年人违法犯罪需要送劳动教养、收容教养的，应当从严控制，凡是可以由其家长负责管教的，一律不送”。

　　（作者系四川亚峰律师事务所律师）