强制措施决定权的归属之我见

 　　《中华人民共和国宪法》第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”单从条文上看，就羁押决定权而言有权决定羁押的机关应是人民检察院和人民法院，公安机关仅仅是一个执行机关。

　　首先，由人民检察院决定是否羁押是存在弊端的。理由如下：《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这一条文对检察机关的性质和职权已做出相应规定。而《人民检察院组织法》第五条第二款规定：“对于直接受理的刑事案件，进行侦查。”该条文规定检察机关同时有侦查职能。《人民检察院组织法》第五条第三款规定：“对于公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉或者免予起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。该条文规定检察机关对公安机关侦办的案件实施监督、决定起诉，最主要的是决定逮捕。笔者认为，《人民检察院组织法》第五条第二款和第三款内容相互矛盾，检察机关既有侦查权，又有逮捕决定权。且法律未对检察机关的行为进行监督做出规定。既有侦查权，又有逮捕权和决定起诉权，这样既当运动员又当裁判，有违宪法的相关原则。这就意味着很可能出现权力的真空，造成冤案、错案的发生。

　　其次，公安机关劳动教养存在是不合理的。劳动教养是我国为维护社会治安，预防和减少犯罪，对轻微违法犯罪人员实行的一种强制性教育改造的行政措施。但随着社会的发展，劳动教养措施逐步凸显出了弊端，主要原因有：一是有违宪法和刑法中的“任何人未经法院判决，不得认定有罪的原则”，不利于保障人权、不利于维护法律的权威，且随意性较大。二是羁押时间较长，一到三年，相当于有期徒刑，且执行方式类似于监狱中对待罪犯。三是劳动教养对象涵盖面太广，打击面太大。条文规定滞后，且含糊其辞。四是监督机制和制约机制缺乏，往往劳教委员会的主要组成人员是公安机关工作人员，实际是一个单位两块牌子，这样就谈不到监督和制约。

　　强制措施的执行决定一个是否尊重人权的问题，《中华人民共和国宪法》第三十七条就此问题做出规定，但检察院享有强制措施的决定权也是存在弊端的，笔者已在前面做出阐述。法院作为审判机关其特性是中立的、公正的，强制措施的决定权交给法院是合理的，其他大陆法系国家亦是如此。应细化法律规定，收回公安机关的劳教决定权、行政拘留决定权。归口统一行使强制措施的决定权统一交由法院执行。

　　作者：太原市迎泽区人民法院 谢 毅